2016

Caso Sher y otros vs. Reino Unido.

Comentario crítico sobre la decisión de reducción de la pena impuesta a Germain Katanga.

García Ibarra y otros vs. Ecuador: uso de armas con consecuencias letales y principio de la duración razonable del procedimiento penal.

Comentario a la sentencia de la CIDH – Caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala.

Comentario a sentencia Quispialaya vs. Perú Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Facultad privativa de los jueces del fondo para ponderar las modificatorias de responsabilidad. Atenuante de responsabilidad de colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos. Colaboración debe ser determinante al esclarecimiento del hecho delictivo. Improcedencia del recurso de nulidad por la simple disconformidad con la valoración, fundamentación y resolución del tribunal.

Improcedencia de aplicar los artículos 65 a 69 del Código Penal en la determinación de la pena del porte ilegal de arma de fuego. Improcedencia de aplicar la regla sobre rebaja de la pena por la concurrencia de una atenuante muy calificada.

Ley de Control de Armas no exige que las armas a que ella se refiere deban ser idóneas o aptas. Errónea interpretación del significado de expresión “arma” contenida en el artículo 3º de la ley Nº 17.798.

Agravante de la Ley de Drogas de haberse cometido el delito en el interior de un recinto penitenciario. Procedencia de la agravante tanto respecto de quienes están voluntariamente en el recinto carcelario como de quienes están forzadamente en él.

Denegación de beneficio de libertad condicional. Improcedencia de exigir requisitos no establecidos por la ley. Ausencia de determinadas características de personalidad no impiden por sí solas la concesión de la libertad condicional. Vulneración de la libertad personal.

I. Bien jurídico protegido es la salud pública. Ministerio Público debe acreditar la peligrosidad colectiva para la salud pública de la sustancia incautada. Necesidad de contar con el protocolo de análisis que indique la pureza de la droga. Ii. Voto disidente: pureza de la droga incautada no constituye una exigencia del tipo penal. Protocolo de análisis de la pureza de la droga permite al juez tener un mejor conocimiento de las características de la droga incautada.